最佳答案：赵丽华的诗，那些分行的文字，看内容，应该也是有所表达的。但过于无聊轻薄，既不指向什么意蕴，也不引发任何感慨。读起来，并不比从新闻报纸上随便摘一些字组合起来更有意义。所以，这些文字，是不是诗呢？对其本人，也许是。作为一个读者，认为不是。
答案一：
这里提供一个文学史视角。
你说简奥斯汀的《傲慢与偏见》好不好，说到底也不过是如今韩剧言情剧用烂的套路，你爱我，我不爱你，你不爱我，我偏爱你……但在18世纪时这部作品却首次从女性的视角来审视我们的日常生活，从日常生活的角度来审视当时人们所处的历史和时代，并且将男女嫁娶搬上了历史舞台。《傲慢与偏见》是父系社会对世俗文化的许诺，也是对女性的许诺，只要你待在家里乖乖听父母的话，你们村儿一定会有一个最帅也最有钱的白马王子来娶你。而笛福的《鲁滨逊漂流记》则是对理性的肯定，资本主义可以靠着科学理性(我们不得不承认在原著中鲁滨逊之所以能在荒岛上活下来关键在于他手里有枪)征服自然，资本主义也可以通过坚船利炮征服世界。18世纪的这两部文学作品，《傲慢与偏见》和《鲁滨逊漂流记》一起，奠定了如今主流资本主义国家的主流意识形态，而这是在这种文化许诺模式里，文学作品有了自己独特的意义。
赵丽华的诗也是这样，赵丽华的《一个人来到田纳西》就是对以上的继承和发展。请注意以下用词：“毫无疑问”“我做的”。就像要理解荒诞剧《等待戈多》首先我们必须要看懂契诃夫的《三姐妹》，从文学史的角度探讨作品间的脉络关系，延续了什么，又发展了什么，而正是这背后蕴藏的文化底蕴赋予了作品独特的存在价值。有人说像赵丽华那样的风格，我也能写一百首，是的，我不仅仅能写“吃了你放在冰箱里的梅子”，我还能写“吃了你放在冰箱里的肉包子”，不仅“我做的馅饼是最好吃的”，“我烧的白开水也是最好喝的”，但这样在没有理解基础上的模仿，只是空有形式的一套外壳。
答案二：
我只说一句：实验性不等于好。
答案三：
有非常不错甚至顶尖的诗歌，也有非常垃圾都不能叫诗的东西，部分带有实验性。
她自从带上眼镜后都不怎么写诗了，改画画或者教学生画画较多，当年对她的伤害非常非常非常大，自此以后即使是最好的朋友她也不会拿下自己的墨镜。
答案四：
首先自我介绍下，咱就是一普通人，诗歌不懂什么什么主义、实验性、解构之类的概念。诗歌读来觉得好就是好。然后我的观点是，写的什么扯淡玩意。把我妈洗菜念叨的话打下来，用个空格，我妈也能成诗人。前面两个答案扯什么古典神秘，诗歌经验实验忘了最重要的一点。诗歌读起是美的。春晓读起来怎么也比那首张无忌带感吧。韩寒之前批判过这回事，不过我倒是想起韩寒某篇杂文说的事。大意差不多是这样：写作总要言之有物，但生活有时候很多都没有意义。比说我今天就在菜市场买了个苹果。我就不能写今天我在菜市场买了个苹果。因为没有意义。没有意义就不能写吗？所以我写篇杂文，内容就是今天我在菜市场买了个苹果，好甜。
答案五：
诗是什么？谁也不能做一个定义，逻辑上让人无法驳斥。古典的诗词，至少有格式有韵律，但现代诗没有，所以现代诗究竟算不算诗，只能感觉。诗是一种表达。其实，所有的文字都是表达。古语云：诗者，志之所之也。可以理解为其中包含某种情绪、倾向。而且，这些情绪、倾向是人所共有的。赵丽华的诗，那些分行的文字，看内容，应该也是有所表达的。但过于无聊轻薄，既不指向什么意蕴，也不引发任何感慨。读起来，并不比从新闻报纸上随便摘一些字组合起来更有意义。所以，这些文字，是不是诗呢？对其本人，也许是。作为一个读者，认为不是。
答案六：
赵丽华的诗歌不代表诗歌的写作方向，但有一定的普遍性，我是说在诗歌观念上有许多同道，这是她的自由，当然他人对她的评价也是自由的，如果是出于公心，带着讨论问题的严肃，褒扬和批评都是好的，但有人利用网络的隐蔽性，带上面具“恶搞”，这说明他们有不便人前说话的要求，有这层面具的掩盖他就会把心里的真话说出来，结果更是“仁者见仁了”，恶作剧、阴险、围攻、风凉话、含沙射影、血口喷人、别有用心、落井下石者都有，当面对这些我们就应该坚决去保护诗人赵丽华。在这样的时刻保护她，就是保护诗人、捍卫诗歌，这是诗人的良心。
答案七：
我个人觉得，赵丽华的诗有非常优秀的作品，再过若干年依然会闪光和流传，但有一些诗歌过于随意，完全降解到“说话”的层次上，也有失败之作，但恶搞者却不是从诗的层面上去判断问题，他们没有带着诗的眼睛去读诗，而是先把诗歌肢解，把诗歌弄成一堆语法的零件，就像把人杀死后再解剖成各个器官，那怎么去了解什么是人，同样他们不会了解什么是诗。
